Реформа сфери реєстрації нерухомості

Мін'юст завершив реформу сфери реєстрації нерухомості, шляхом передачі всіх відповідних повноважень нотаріусам, місцевій владі та акредитованим суб'єктам господарювання.

Про це заявив заступник міністра юстиції з питань держреєстрації Павло Мороз: "Черг при реєстрації нерухомості зараз не спостерігається, а конкуренція між центрами адміністративних послуг зростає". За його словами, в Міністерстві юстиції створено спеціальну комісію, що має повноваження на скасування рішень місцевих реєстраторів. З початку року було розглянуто приблизно 500 скарг, з яких задоволено близько 70.

У свою чергу, Альгідрас Шемета, бізнес-омбудсмен України, заявив, що спрощення реєстрації - одна з найпомітніших реформ в Україні.

"Єдине вікно" на митниці

Кабмін затвердив Порядок інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (постанова від 25.05.2016 р. № 364).

Як очікується, з 1 серпня 2016 р. організація роботи митниці за принципом "єдиного вікна" спростить митне оформлення товарів, що ввозяться або вивозяться з митної території України, а також допоможе у боротьбі з контрабандою і корупцією.

Митний контроль

Кабміном внесено зміни до вичерпного переліку підстав, що дають право на проведення огляду (повторного огляду) товарів та транспортних засобів комерційного призначення митними органами України /постанова від 25.05.2016 р. № 341/.

Перелік доповнено формою Доручення на проведення огляду (повторного огляду) товарів і транспортних засобів комерційного призначення. Зазначені доручення повинні містити інформацію щодо підстав їх направлення, номера відповідного провадження (справи), терміну виконання та інші відомості. При відсутності в письмовому дорученні наведеної інформації доручення не може виступати в якості підстави для проведення огляду (повторного огляду).

Збільшення продажів товарів свідчить про реальність маркетингових послугі. Судова практика

ТОВ "Я" (позивач) звернулося до суду з позовом до ОДПІ про визнання протиправним та скасування ППР, винесених за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства. Судами позовні вимоги задоволені. ДПІ подала касаційну скаргу.

Суд прийшов до наступних висновків:

- судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебував у господарських відносинах з низкою контрагентів. На підтвердження реальності здійснених операцій позивачем надано: податкові накладні, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), платіжні доручення, товаро-транспортні накладні, звіти про визначення обсягів реалізації продукції позивача в торгових мережах контрагентів;

- саме з метою збільшення обсягів реалізації продукції позивача, останнім були укладені договори на отримання послуг, за результатами виконання яких складено відповідні звіти, що свідчать про фактичне збільшення продажів товарів позивача.

Постанова ВАСУ від 25.05.2016 р. № К/800/26447/15: касаційну скаргу ОДПІ залишити без задоволення /www.reyestr.court.gov.ua/review/57926048/.

Рада бізнес-омбудсмена підвела підсумки роботи першого року роботи в Україні

Рік тому, 20 травня 2015 року, Рада бізнес-омбудсмена України (РБО) почала приймати скарги підприємців.

Всього від українських підприємців за час роботи Ради отримано 828 скарг. 350 справ вирішено. Крім того, РБО надано держорганам 264 рекомендації, 75 з яких виконані. Радою також підготовано шість системних звітів Кабміну і підписано чотири меморандуму про співпрацю з міністерствами та відомствами. Прямий фінансовий ефект діяльності РБО перевищує 3,4 млрд грн. (більше 140 млн дол.США).

Наведені цифри свідчать про те, що новий для України і країн пострадянського простору інститут здобуває все більшої довіри українських підприємців. Зазначені тенденції одночасно виступають у якості сигналу до міжнародних інвесторів про те, що в Україні не тільки бізнес, а й чиновники вчаться працювати за прийнятими в світі цивілізованими правилами.

Досить показовими в цьому сенсі є підсумки роботи РБО в I кварталі 2016 р.: з отриманих 139 скарг успішно розглядуто 123 справи, що є найвищим показником за всі попередні звітні квартали. При цьому, відхилено лише 30 скарг, що свідчить про вірне розуміння своїх законних прав підприємцями.

Як і раніше, численнішу кількість скарг становлять скарги на дії податкових органів та Антимонопольного комітету. Скоротилася кількість скарг з приводу невідшкодованого ПДВ. Майже перестали скаржитися з приводу реєстрації бізнесу, включаючи реєстрацію прав на нерухоме майно. Між іншим, раніше саме ці проблеми нерідко були причиною рейдерських захоплень.

Акт здачі-приймання наданих послуг є достатнім доказом надання послуг, виходячи із специфіки послуги як предмета господарської операції. Судова практика

ТОВ "Г" (позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ про скасування ППР, винесеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ПП "П" (контрагент). За результатами перевірки складено акт за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме заниження ПДВ. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін апеляційною інстанцією, позовні вимоги задоволені. ДПІ подано касаційну скаргу.

Суд прийшов до наступних висновків:

- з метою збільшення обсягу продажів продукції позивачем укладено з контрагентом договір про надання маркетингових послуг;

- надання послуг підтверджується наявними в справі актами приймання-передачі щодо: проведення маркетингових досліджень продукції та проведення консультування працівників ТОВ "Г". Товариством представлені податкові накладні, а також звіти проведених маркетингових досліджень. З документів вбачається факт надання послуг за напрямами, визначеними в договорах. Зазначені послуги відповідають господарської діяльності платника податків;

- законодавством не встановлено ступінь деталізації опису господарської операції в первинному документі. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично здійснені і спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту;

- за своїм економіко-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не мають матеріального вираження, а реалізуються і споживаються в процесі її здійснення;

- здійснені позивачем витрати на оплату маркетингових послуг мають безпосередній зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Постанова ВАСУ від 21.05.2016 р. № К/800/28656/14: касаційну скаргу ДПІ залишити без задоволення /www.reyestr.court.gov.ua/review/58408249/.

Незаконна мінімізація податкових зобов'язань передбачає доказ наявності факту спільних дій платників податку. Судова практика

ТОВ "П" (позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ, в якому просило визнати протиправним та скасувати ППР винесене за результатами перевірки, яким ТОВ "П" визначено грошове зобов'язання з ПДВ в розмірі 7 240 384 грн. Рішення мотивоване завищенням податкового кредиту позивачем. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін апеляційною інстанцією, позовні вимоги задоволені. ДПІ подала касаційну скаргу.

Суд прийшов до наступних висновків:

- норми ПКУ не ставлять в залежність право платника податку на податковий кредит від виконання податкового обов'язку постачальником товару (послуг). Порушення платником податку (постачальником) податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку (покупця) права на отримання податкової вигоди тільки при встановленні факту їх спільних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов'язань;

- ДПІ не надала будь-яких доводів з приводу того, що позивач був обізнаний про стан виконання податкового обов'язку контрагентом. В акті перевірки контрагента, на який посилається ДПІ, відсутня інформація про заниження товариством суми податкових зобов'язань за операціями з позивачем. Пояснення ДПІ про відсутність у контрагента матеріально-технічних і трудових ресурсів, достатніх для здійснення підприємницької діяльності, з урахуванням змісту господарських операцій (поставка послуг з оренди майна), обґрунтовано не взяті до уваги судами попередніх інстанцій як доказ безтоварності зазначених операцій.

Постанова ВАСУ від 18.05.2016 р. № К/800/28988/14: касаційну скаргу ДПІ залишити без задоволення /www.reyestr.court.gov.ua/review/58247709/.

Контрагенти з території ВЕЗ "Крим"

Господарські операції з особою, яка має податкову адресу на території ВЕЗ "Крим", є контрольованими згідно ст. 39 ПКУ тільки в тому випадку, якщо така особа пов'язана з платником податків /п. 14.1.159 ПКУ/ або якщо така особа є комісіонером у зовнішньоекономічних господарських операціях з продажу товарів, з одночасним дотриманням критеріїв, встановлених п. 39.2.1.7 ПКУ /лист ДФС від 05.05.2016 р. № 10067/6/99-99-15-02-02-15/.

Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, договір вважається неукладеним. Судова практика

Особа А (позивач) звернулася до суду з позовом до Особи В (відповідач) про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "А" укладеним між сторонами і визнання за позивачем права власності за 10% частки в статутному фонді ТОВ "А" в розмірі 300 000,00 грн. Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, в задоволенні позову відмовлено. Приймаючи рішення, господарські суди грунтувалися на відсутності згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу частки, в зв'зку із чим зазначений договір є неукладеним. Позивач подав касаційну скаргу.

Суд прийшов до наступних висновків:

- надаючи відповідь на пропозицію укласти договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "А", позивач визначив відмінні умови договору купівлі-продажу, зокрема умову, що право власності на частку переходить до покупця з моменту підписання договору купівлі-продажу частки, в той час як пропозиція відповідача містила умову переходу права власності на частку з моменту повної оплати вартості частки. Крім того, позивач в односторонньому порядку визначив форму зазначеного договору - нотаріальне посвідчення, а також день і місце укладення угоди;

- сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "А", а тому зазначений договір не є укладеним. Крім того, як встановлено господарськими судами, на момент розгляду справи відповідач не мав наміру продавати свою частку;

- з огляду на те, що укладання спірного договору не є обов'язковим для відповідача, господарські суди прийшли до обґрунтованого висновку про відмову задоволенні позовних вимог.

Постанова ВГСУ від 05.05.2016 р. № 925/1709/15: касаційну скаргу Особи А залишити без задоволення /www.reyestr.court.gov.ua/review/57926795/.

Органічна продукція

Кабмін затвердив Детальні правила виробництва органічної продукції (сировини) тваринного походження /постанова від 30.03.2016 р № 214/.

Крім того, уряд визначив максимальну кількість тварин на 1 гектар сільськогосподарських угідь, площу приміщень і відкритих майданчиків для утримання тварин, перелік кормових добавок і речовин, які можуть використовуватися для годування тварин, перелік засобів для очищення і дезінфекції приміщень для утримання тварин.