ВЭД-расчеты: сроки увеличены

С 29.07.2016 г. вступило в силу постановление Правления НБУ от 28.07.2016 г. № 361 “О внесении изменений в некоторые нормативно-правовые акты Национального банка Украины” согласно которому увеличены с 90 до 120 календарных дней сроки расчетов по операциям экспорта и импорта товаров, предусмотренные ст. 1 и 2 Закона Украины “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте”.

Начиная с указанной даты на случаи не завершения расчетов по экспортным, импортным операциям распространяются нормы нормативно-правового акта, который отменяет или смягчает ответственность резидентов /письмо НБУ от 10.08.2016 г. № 22-0003/67025/.

Договор комиссии: декларирование валютных ценностей

В случае если по договору комиссии резидент выступает в качестве комитента, а второй резидент – в качестве комиссионера, ответственность за нарушение сроков проведения расчетов, возлагается на комиссионера.

Декларацию о валютных ценностях, доходах и имуществе, принадлежащих резиденту Украины и находящихся за ее пределами, представляют только те субъекты предпринимательской деятельности, которые имеют валютные ценности и имущество за пределами Украины /письмо ГУ ГФС в Харьковской обл. от 25.07.2016 г. № 4244/10/20-40-14-04-10/.

Дерегуляция в уголовном производстве за уклонение от уплаты налогов

21 июля 2016 г. Государственной фискальной службой издан приказ, согласно которому уголовные производства за уклонение от уплаты налогов возбуждаются только при наличии реальных доказательств совершения преступлений, а не “автоматом” сразу после вынесения налоговых уведомлений-решений (НУР) по результатам проверок.

С указанной даты в органы налоговой милиции материалы налоговых проверок передаются только после окончательного завершения административных и судебных процедур обжалования НУР, что позволит сократить количество необоснованных уголовных производств.

По данным бизнес-омбудсмена Альгидраса Шементы, озвученным на встрече премьер-министра с предпринимателями 12 июля, в 2015 г. в Украине возбуждено 1748 подобных уголовных производств, из которых только 55 переданы в суд.

Вместе с тем, практикующие юристы и адвокаты отмечают, что приказ ГФС полностью проблему не решает, поскольку не может отменить соответствующих норм Налогового кодекса. Законопроект же о внесении изменений в Кодекс пока только обсуждается в Комитете ВР по вопросам налоговой и таможенной политики

Правомерный отказ в допуске к проверке не может служить основанием для ареста имущества. Судебная практика

Межрегиональное ГУ ГФС (далее - ГФС) обратилось в суд с административным иском к ООО “О” о применении административного ареста. Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, истцу отказано в удовлетворении исковых требований. ГФС подала кассационную жалобу.

Суд пришел к следующим выводам:

- при отказе налогоплательщика расписаться в направлении на проверку, должностными (служебными) лицами органа ГФС составляется акт, удостоверяющий факт отказа. В указанном случае акт об отказе от подписи в направлении на проверку служит основанием для начала проведения проверки /п. 81.1 НКУ/;

- согласно нормам НКУ понятие отказа от проведения проверки и понятие отказа от допуска к проведению проверки имеют самостоятельное правовое содержание, а значит, должны рассматриваться как нетождественные понятия;

- согласно приказу ГФС документальная внеплановая выездная проверка ответчика проводится на основании п. 78.1.11 НКУ. Однако, из приказа невозможно установить, на основании какого именно решения истцом назначается проверка ответчика;

- истцом не соблюдены требования налогового законодательства относительно оформления документов на проведение проверки ответчика, поэтому ответчик правомерно не допустил работников налогового органа к проведению соответствующей проверки. При этом, отказ в допуске не может служить основанием для принятия решения об аресте имущества налогоплательщика в понимании п. 94.2.3. НКУ, поскольку у налогового органа утсутствует право на проведение проверки налогоплательщика.

Определение ВАСУ от 19.07.2016 г. № К/800/54784/15: кассационную жалобу ГФС отклонить /www.reyestr.court.gov.ua/review/59082113/.

Обменные пункты

Нацбанк впервые опубликовал на своем сайте информацию о расположении легальных помещений обменных пунктов иностранной валюты /http://bank.gov.ua/nbank/control/uk/register/search/.

Как стало известно, по состоянию на 07.07.2016 г. генеральные лицензии НБУ на занятие валютно-обменными операциями имеются у 27 небанковских финансовых учреждений, 12 из которых получили указанные лицензии в 2016 году.

Документы имеют силу первичных только в случае фактического осуществления хозяйственной операции. Судебная практика

Общество (истец) обратилось с иском к ОГНИ о признании противоправным и отмене НУР, вынесенного по результатам налоговой проверки. Согласно НУР Обществу определены налоговое обязательство по НДС в размере 612 862 грн. и налоговое обязательство по налогу на прибыль предприятий в размере 1 054 830 грн. Исковые требования обоснованы противоправностью выводов ОГНИ в части допущенных Обществом нарушений налогового законодательства. По мнению истца, осуществление и отражение результатов хозяйственной деятельности в налоговом учете подтверждаются соответствующей первичной документацией. Дело рассматривалось судами разных инстанций неоднократно и было возвращено ВАСУ на рассмотрение в суд первой инстанции. ОГНИ подала апелляционную жалобу.

Суд пришел к следующим выводам:

- документы (в том числе накладные, счета и т.п.) имеют силу первичных документов только в случае фактического осуществления хозяйственной операции;

- материалы дела свидетельствуют о том, что согласно приговору районного суда г. Днепропетровска заместитель директора ООО “В” признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УКУ. Приговором также установлено, что ЧП “А” и ЧП “Е” (контрагенты истца) созданы с целью фиктивного предпринимательства. Спорные хозяйственные операции между истцом и указанными контрагентами фактически не осуществлялись. Целью создания предприятий было осуществление деятельности относительно предоставления незаконных финансовых услуг по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную. Таким образом, отражение истцом в налоговом учете последствий приведенных операций на основании указанных документов является противоправным.

Постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 14.07.2016 г. № 804/15960/15: апелляционную жалобу ОГНИ удовлетворить /www.reyestr.court.gov.ua/review/57926048/.

Российские товары

Кабмин продлили до 31.12.2017 г. действие запрета на ввоз на таможенную территорию Украины товаров происхождением из Российской Федерации /постановление от 06.07.2016 г. № 417/.

Перечень указанных товаров определен постановлением КМУ от 30.12.2015 г. № 1147.

Наименование юридических лиц

Кабмин утвердил Перечень полных и сокращенных исторических государственных названий, запрещенных к использованию в наименованиях юридическими лицами частного права /распоряжение от 06.07.2016 г. № 479-р/.

Речь идет, в частности, о таких наименованиях, как Киевская Русь, Галицко-Волынская Русь, “Новороссия”, “Малороссия” и прочие подобные.

Возврат излишне уплаченных налоговых платежей. Судебная практика

ПАО “Х” (истец) обратилось в суд с иском о признании противоправными действий СГНИ по отказу в возврате излишне уплаченных авансовых взносов по налогу на прибыль предприятий и взыскании из госбюджета указанных сумм. Иск рассматривался судами неоднократно. СГНИ подала кассационную жалобу.

Суд пришел к следующим выводам:

- заявление о возврате суммы излишне уплаченного денежного обязательства истцом подано в пределах 1095 дней со дня возникновения излишне уплаченной суммы;

- ссылку ответчика на отсутствие оснований для возврата сумм в связи с наличием переплаты по данным карточки лицевого счета по авансовым взносам у истца в меньшем размере, нежели указано в заявлении, коллегия судей во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности совершить действия по возврату уплаченных сумм;

- решение судов об удовлетворении исковых требований в части взысканий из госбюджета излишне уплаченной суммы ошибочно в связи с тем, что требование истца не является законням способом защиты прав налогоплательщика. В данном случае законным способом защиты является требование об обязании ответчика к исполнению возложенных на него законодательными актами обязанностей по предоставлению органам казначейства заключения о возврате денежных средств из соответствующего бюджета. Постановление ВАСУ от 06.07.2016 г. № К/800/25924/15: кассационную жалобу удовлетворить частично /www.reyestr.court.gov.ua/review/57926048/.

Внешнеэкономическая деятельность плательщика единого налога

ГФС относительно осуществления внешнеэкономической деятельности плательщиком единого налога, юридического лица, сообщает, что Налоговым кодексом Украины не предусмотрены ограничения нахождения на упрощенной системе налогообложения плательщиков единого налога третьей группы, ведущих внешнеэкономическую деятельность /письмо ГФС Украины от 28.06.2016 г. № 12649/6/99-99-12-02-03-15/.