Налог на доходы от нерезидентов: штрафные санкции и членские взносы

Фискальные органы признают доходами от осуществления нерезидентом хозяйственной деятельности на территории Украины выплаты нерезиденту в качестве штрафных санкции за ненадлежащее выполнение условий договора и членских взносов /письмо ГФС от 13.10.2016 № 22274/6/99-99-15-02-02-15/.

По данному вопросу существует также альтернативная точка зрения:

− штрафные санкции и пеня за неисполнение денежного обязательства по контракту не подпадают под понятие доходов, полученных нерезидентом с источником происхождения из Украины от осуществления хозяйственной деятельности /разъяснение ГУ ГФС в г. Киеве от 17.08.2016 г. № 18414/10/26-15-14-06-04-29, решение Хозяйственного суда г. Киева от 22.08.2016 г. № К/800/62230/13/;

− членские взносы с целью получения статуса члена международной организации не подпадают под понятие доходов и не подлежат налогообложению /постановление ВАСУ от 03.02.2011г. № К-38246/10/.

Товаротранспортная накладная является обязательным документом для перевозчика и водителя, но не для покупателя. Судебная практика

ООО “А” обратилось с иском к ГНИ о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения, вынесенного в отношении истца по результатам проверки. Требования истца удовлетворены. ГНИ подало кассационную жалобу.

Суд пришел к следующим выводам:

− отражение хозяйственной операции в налоговом учете должно осуществляться на основании первичных бухгалтерских документов;

− обеспечение наличия товаротранспортной накладной возложено на перевозчика и водителя согласно нормам законодательства, регулирующего перевозку грузов автомобильным транспортом в Украине;

− судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение ответчика об отсутствии у покупателя надлежащим образом оформленных товаротранспортных накладных, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии подтверждения факта передачи товаров и осуществления перевозки. Истец не является перевозчиком, соответственно, оформление товаротранспортных накладных по результатам осуществления перевозки необязательно.

Определение ВАСУ от 05.10.2016 г. № К/800/46649/15: кассационную жалобу ООО “А” удовлетворить /www. reyester.court.gov.ua/Review/61860032/.

Оттиск печати на документах не является безусловным подтверждением принадлежности подписи, скрепленной оттиском, лицу, указанному в документах. Судебная практика

ООО (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки оборудования. Оплата продукции по договору осуществляется покупателем после отгрузки. Отгрузка продукции оформляется расходной накладной и удостоверяется актом приемки-передачи. ООО (истец) поставило продукцию (оборудование) покупателю на общую сумму 822 100 грн., что подтверждается расходными накладными и актами приемки-передачи, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями. Предприятие (ответчик) за поставленное оборудование в предусмотренный договором срок не рассчиталось, что и послужило основанием для обращения ООО в суд с иском о взыскании с Предприятия суммы основного долга и штрафных санкций. Исковые требования удовлетворены. Предприятие подало кассационную жалобу.

Суд пришел к следующим выводам:

- суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга и штрафных санкций. Однако, обжалованные судебные решения мотивированы не полной доказанностью, а выводы судов об удовлетворении иска преждевременны;

- ответчик, отрицая факт поставки товара, указывал на факт подделки подписи директора на договоре, актах приемки-передачи товара и заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, ссылаясь на достаточность доказательств для принятия решения по данному спору, поскольку договор, приложения к нему, расходные накладные и акты приемки-передачи продукции содержат оттиск печати ответчика;

- отказав в ходатайстве о назначении экспертизы, суды установили факт поставки товара на основании представленных истцом доказательств и удовлетворили исковые требования. Коллегия судей ВХСУ считает такой отказ необоснованным. Наличие оттиска печати на документах, который, по утверждению истца, является оттиском печати ответчика, не является безусловным подтверждением принадлежности подписи, скрепленной оттиском, лицу, указанному в документах.

Определение ВХСУ от 19.01.2016 г. № 925/546/15: решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции о взыскании с Предприятия в пользу ООО задолженности по договору отменить. Дело передать на новое рассмотрение /www.reyestr.court.gov.ua/review/55095381/.

Регулирование цен

Кабмин временно, с 01.10.2016 г., лишил государственные органы права регулировать цены (тарифы) на пищевые продукты и определенные услуги /постановление от 22.09.2016 г. № 656/. Действие данного пилотного проекта распространяется на:

- предельные уровни рентабельности и торговые надбавки на детское питание;

- предельные размеры платы на услуги, предоставляемые в торговых объектах и на рынках по продаже продовольственных продуктов;

- предельные торговые надбавки к оптовой цене производителя (таможенной стоимости) на муку, хлеб, крупы, сахар, говядину, свинину, мясо птицы, молоко, сыр, сметану, масло, яйца куриные.

В случае если по результатам оценивания будет установлено, что государственное регулирование лишь ухудшает динамику и повышает себестоимость продуктов, ограничение будет отменено на постоянной основе.

Международное финансирование

Совет директоров МВФ не стал совмещать два транша в один и выделил Украине финансовую помощь в размере 716,110 млн. SDR (около $1 млрд.).

При этом, как говорится в официальном сообщении Фонда, обнародованном по результатам заседания совета, МВФ пошел на компромисс. В частности, исполнительный совет утвердил исключения относительно несоблюдения критериев эффективности, связанных с международными резервами, отсутствия накопления задолженности по внешним выплатам и новых валютных ограничений.

На получение очередного транша Украине потребовалось 13 месяцев, хотя условия кредита предусматривали ежеквартальный пересмотр программы. У МВФ остаются вопросы к пенсионной реформе, приватизации и реформе госпредпрятий, а также к реструктуризации суверенного долга.

Учетная ставка НБУ

Нацбанк с 16.09.2016 г. снизил учетную ставку до 15% годовых /решение от 15.09.2016 г. № 277-рш/. Предыдущая учетная ставка (15,5%) действовала с 29.07.2016 г.

Валютные ограничения

Нацбанк в который раз продлили действие ограничительных мероприятий на денежно-кредитном и валютном рынках до 15.12.2016 г. включительно /постановление от 14.09.2016 г. № 386/.

Наблюдается незначительное смягчение антикризисных временных ограничений. В частности, клиентам банков разрешено получать иностранную валюту со своих счетов через кассы и банкоматы на сумму до 250 тыс. грн. в сутки. Ранее эта сумма составляла 100 тыс. грн. Кроме того, компаниям-резидентам, получившим от нерезидентов кредиты или займы, НБУ предоставил возможность покупать иностранную валюту для погашения такой задолженности даже при наличии на счетах последних собственных валютных средств.

По мнению НБУ, подобное смягчение не приведет к усилению волатильности на межбанковском валютном рынке.

Принудительное исполнение судебных решений

Кабмин утвердил Порядок выплаты вознаграждений государственным исполнителям и их размеры, а также размер основного вознаграждения частного исполнителя /постановление от 08.09.2016 г. № 643/.

При фактическом исполнении (полном или частичном) исполнительного документа имущественного характера вознаграждение государственного исполнителя составляет 2% от взысканной суммы или стоимости имущества должника (0,5% - руководству такого исполнителя). Частный исполнитель может рассчитывать на вознаграждение в размере 10% взысканной им суммы или стоимости имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу.

Для признания договора недействительным необходимы соответствующие основания. Судебная практика

ООО “Х” обратилось с судебным иском о признании недействительным договора ипотеки. В обоснование требований Истец ссылался на недействительность и ничтожность договора ипотеки. Согласно устава участниками ООО “Х” являются два лица, при этом, одно из лиц не давало согласия на передачу имущества ООО “Х” в ипотеку. В удовлетворении иска отказано. Истец подал кассационную жалобу.

Суд пришел к следующим выводам:

- на момент заключения оспариваемого договора стороны достигли согласия по всем существенным условиям, о чем свидетельствуют подписи сторон. Заключая кредитный договор и договор ипотеки, стороны были свободны в волеизъявлении и могли заключить договор на любых условиях, внести изменения в договор, а также могли отказаться от заключения договора или заключить договор с другим контрагентом или на других условиях;

- истец не доказал, что имущество по оспариваемому ипотечному договору передавалось в ипотеку без согласия общего собрания ООО “Х”;

- суды предыдущих инстанций правильно отказали в удовлетворении иска в связи с безосновательностью исковых требований, в частности, в связи с отсутствием нарушения гражданских прав и интересов истца в результате заключения спорного договора.

Постановление ВХСУ от 07.09.2016 г. № 910/22117/15: кассационную жалобу ООО “Х” оставить без удовлетворения /reyestr.court.gov.ua/Review/61159582/.

Переход с упрощенной системы налогообложения: отчетность

Плательщик налога, который в I квартале 2016 г. находился на упрощенной системе налогообложения, а начиная со II квартала 2016 г. находится на общей системе налогообложения, обязан представить налоговую декларацию по налогу на прибыль предприятий за 2016 г. в течение 60 календарных дней, следующих за последним днем отчетного налогового периода. При этом финансовый результат до налогообложения определяется за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. Подача декларации сопровождается финансовой отчетностью за I квартал 2016 г. и 2016 г. /письмо ГФС от 31.08.2016 г. № 18892/6/99-99-15-02-02-15/.