Изменение условий договора в одностороннем порядке является нарушением договорных отношений. Судебная практика

Фермерское хозяйство (продавец, истец) и хозяйственное общество (покупатель, ответчик) заключили договор на закупку продукции. Покупатель закупал продукцию согласно ценам, согласованным в соответствующем протоколе. Протокол согласования цены подписан и скреплен печатями сторон. По мере исполнения договора покупателем направлен в адрес продавца протокол об изменении цены в сторону уменьшения. Продавцом подтверждено получение протокола, однако указанный протокол не подписан в связи с отказом в изменении цены. Покупатель в одностороннем порядке уменьшил закупочную цену продукции согласно второму протоколу согласования цены. Продавец, предполагая существование просроченной задолженности по договору согласно первому протоколу согласования цены, подал иск о взыскании сумы долга и начислении штрафных санкций. В удовлетворении иска отказано. Продавец подал кассационную жалобу.

Суд пришел к следующим выводам:

− отказывая в удовлетворении иска, суд исходи из факта не предоставления доказательств направления и получения ответчиком замечаний ко второму протоколу согласования цены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании изменения цены в сторону уменьшения;

− согласно предоставленным документам стороны не достигли соглашения об изменении цены в соответствии с протоколом согласования цены, предложенным ответчиком. Соответственно цена, установленная сторонами ранее, продолжала действовать. Вывод суда о согласии истца с изменением цены в связи с продолжением осуществления поставок ответчику, является ошибочным;

− к материалам дела приобщены документы, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Однако согласно документам, предоставленных ответчиком в подтверждение осуществления платежей, идентифицировать осуществленные платежи не представляется возможным. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом является преждевременным и необоснованным.

Постановление ВХСУ от 12.06.2017 г. № 909/607/16: кассационную жалобу истца удовлетворить. Решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции /reyestr.court.gov.ua/Review/65489823/.

Коды в налоговых накладных: независимо от даты

С 1 января 2017 г. при осуществлении плательщиками НДС операций по поставке товаров в налоговой накладной в обязательном порядке указывается код товара согласно УКТ ВЭД (для подакцизных и импортных товаров – 10 знаков, для иных товаров – не менее 4 знаков).

При этом, код товара согласно УКТ ВЭД указывается на всех этапах поставки товаров от производителя или импортера до конечного потребителя, а также независимо от даты приобретения или изготовления такого товара.

Соответствующие разъяснения предоставлены и в письме ГФС от 20.01.2017 г. № 1312/7/99-99-15-03-02-17.

Исполнительная надпись нотариуса совершается при условии бесспорности обязательств должника. Судебная практика

ООО “А” обратилось с иском к ООО “Б” о признании исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре и совершенной частным нотариусом, недействительной и не подлежащей исполнению. Иск удовлетворен, исполнительная надпись признана недействительной и не подлежащей исполнению. Ответчик подал кассационную жалобу.

Суд пришел к следующим выводам:

− нотариус совершает исполнительные надписи в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или другой ответственности должника перед взыскателем. Совершение исполнительных надписей является процедурой, определенной законодательно, согласно которой нотариус проверяет наличие сделки и бесспорность требований по ней;

− судами предыдущих инстанций установлено, что задолженность истца перед ответчиком по состоянию на дату совершения оспариваемой исполнительной надписи не была бесспорной. В исполнительной надписи нотариусом указано о невыплате истцом задолженности по сделке в определенной сумме. Вместе с тем, согласно предоставленным суду документам, фактическая сумма задолженности определена в другом размере;

− учитывая то, что исполнительная надпись совершена нотариусом при отсутствии доказательств бесспорности задолженности по договору, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод предыдущих инстанций о признании по данному делу исполнительной надписи нотариуса недействительной и не подлежащей исполнению.

Постановление ВХСУ от 30.05.2017 г. № 910/7992/16: кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения /reyestr.court.gov.ua/Review/65489770/.

Выводы в части хозяйственных операций могут быть изложены ГФС исключительно в справке по результатам проведения встречной сверки. Судебная практика

ООО “А” обратилось с иском к ГНИ об отмене налогового уведомления-решения, вынесенного по результатам документальной плановой невыездной проверки истца. Иск удовлетворён. ГФС подала апелляционную жалобу.

Суд пришел к следующим выводам:

− согласно акту проверки, с целью правового обоснования факта нереальности осуществления истцом операций по приобретению товаров у контрагента, должностные лица органов ГФС, осуществляющие проверку, ссылаются акт “О невозможности проведения встречной проверки хозяйствующего субъекта в части документального подтверждения хозяйственных отношений с налогоплательщиком, их реальности и полноты отражения на период”;

− отсутствие в распоряжении ГФС первичных документов бухгалтерского учета исключает возможность проведения встречной сверки и формирование выводов, кроме вывода о невозможности проведения такой сверки на основании отсутствия контрагента по местонахождению. В то же время в указанном акте, помимо вывода о невозможности проведения сверки, содержатся сведения о нереальности осуществления хозяйственных операций. Указанные выводы могут быть сделаны налоговым органом только в справке по результатам проведения встречной сверки.

Определение Харьковского апелляционного административного суда от 25.05.2017 г. № 820/4470/16: апелляционную жалобу ГФС оставить без удовлетворения /reyestr.court.gov.ua/Review/64624527/.

Налоговые накладные: ошибка в коде товара

Налоговая накладная, содержащая ошибку в коде товара согласно УКТ ВЭД, не позволяет идентифицировать осуществленную операцию, соответственно не может служить основанием для отнесения указанных в ней сумм НДС к налоговому кредиту. Данная ошибка может быть исправлена путем составления поставщиком товаров и услуг расчета корректировки к такой налоговой накладной. Указанный расчет корректировки подлежит обязательной регистрации в ЕРНН /письмо ГФС от 11.05.2017 г. № 3653/6/99-99-15-03-02-15/.

Невозможность проведения ГФС встречных сверок контрагентов не является доказательством нарушения со стороны налогоплательщика. Судебная практика

ООО “А” обратилось с иском к ГНИ о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения, вынесенного по результатам документальной внеплановой невыездной проверки истца по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по взаимоотношениям с контрагентом за определенный период. В удовлетворении иска отказано. Истец подал кассационную жалобу.

Суд пришел к следующим выводам:

− анализ норм налогового законодательства свидетельствует о необходимости фактического осуществления и подтверждения надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами хозяйственных операций с целью определения сумм налогового кредита. Для разрешения спора в качестве доказательств выступает установление факта регистрации контрагентов истца в качестве плательщиков НДС, а также нахождения контрагентов в указанном статусе, что дает право таким плательщикам выписывать налоговые накладные, которые являются основанием для формирования налогового кредита;

− судами предыдущих инстанций не учтена презумпция добросовестности налогоплательщика, в соответствии с которой документы, предоставленные плательщиком НДС, являются действительными, если иное не доказано ГФС;

− акты о невозможности проведения встречных сверок контрагентов налогоплательщиков не являются источником получения налоговой информации, которая согласно ст. 83 НКУ определена в качестве основания для выводов должностных лиц у контролирующих органов при проведении проверок. Сама по себе невозможность реализации органами ГФС определенной законодательством компетенции в части проведения встречных сверок указанного контрагента не может считаться доказательством совершения нарушений налогового законодательства налогоплательщиком-покупателем.

Определение ВАСУ от 08.05.2017 г. № К/800/49039/14: кассационную жалобу истца удовлетворить /reyestr.court.gov.ua/Review/64624527/.

Доводы истца должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Судебная практика

КП “Водаканал” обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании задолженности за превышение лимита сброса сточных вод за определенный период. В удовлетворении иска отказано в связи с несоблюдением истцом договорного порядка определения факта сверхлимитного сброса сточных вод ответчиком, что привело к несвоевременному уведомлению ответчика об установленном нарушении. Истец подал кассационную жалобу.

Суд пришел к следующим выводам:

− истцом не соблюден договорный порядок определения факта сверхлимитного сброса сточных вод ответчиком. Указанный факт подтверждается отсутствием обследования сетей. Нарушение со стороны потребителя выявлено путем сопоставления фактических объемов сброса, указанных в актах-счетах, с договорными объемами, то есть аналитическим способом, а не входе обследования водопроводных сетей согласно требованиям нормативных документов;

− поскольку истцом не соблюден порядок определения факта нарушения, допущенного ответчиком, а также поскольку предоставленные судам доказательства не являются надлежащими доказательствами в понимании ст. 33, 34 ХПК, выводы судов о необоснованности и недоказательности исковых требований правомерны.

Постановление ВХСУ от 06.05.2017 г. № 908/2227/16: кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения /reyestr.court.gov.ua/Review/65467897

Невозможность проведения встречной сверки поставщика не может считаться бесспорным доказательством фиктивности хозяйственных операций. Судебная практика

ООО “А” обратилось с иском к ГНИ о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения, которым истцу была увеличена сумма денежного обязательства по НДС. Иск удовлетворен. ГНИ подала кассационную жалобу.

Суд пришел к следующим выводам:

− истец имел хозяйственные взаимоотношения с контрагентом по ряду договоров на приобретение масла подсолнечного. Фактическое исполнение договорных обязательств по указанным хозяйственным операциям подтверждается первичными бухгалтерскими документами: договорами, расходными накладными, налоговыми накладными и банковскими выписками по счетам. Документы не имеют дефектов формы, содержания и происхождения, ведущих к утрате первичными документами юридической силы и доказательности;

− ссылка налогового органа на невозможность проведения встречной сверки поставщика по вопросам взаимоотношений с контрагентом не может считаться безоговорочным и бесспорным доказательством в подтверждение доводов ГНИ о фиктивности спорных хозяйственных операций;

− ГНИ не предоставлены доказательства осведомленности истца о недобросовестном характере деятельности контрагента или о допущенных им нарушениях налогового законодательства. Допущение предыдущим поставщиком в цепи поставок товара определенных нарушений налогового законодательства создает негативные последствия именно для такого поставщика и не влияет на право истца на отнесение к составу налогового кредита НДС, уплаченного поставщику товара, а также не влияет на право истца к бюджетному возмещению отрицательного значения по НДС.

Определение ВАСУ от 26.01.2017 г. № 826/18807/15: апелляционную жалобу ГНИ оставить без удовлетворения /reyestr.court.gov.ua/Review/64434446/.

Акты о невозможности проведения встречных сверок контрагентов налогоплательщика не являются источником получения налоговой информации. Судебная практика

ООО “А” обратилось с иском к ГНИ о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения, вынесенного по результатам документальной внеплановой выездной проверки истца по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по взаимоотношениям с рядом контрагентов. Проверка назначена с целью исполнения постановления следователя по ОВД отдела уголовных расследований. Иск удовлетворен. ГНИ подала кассационную жалобу.

Суд пришел к следующим выводам:

− выводы ГНИ основаны на факте отсутствия у истца договоров на приобретение товаров у контрагентов, а также товаротранспортных накладных, подтверждающие факт перевозки товаров. Первичные документы контрагентов, имеют явные признаки фиктивности, составлены в противоречие требованиям действующего законодательства и не имеют юридической силы и доказательности. Соответственно, у истца отсутствовали основания для налогового учета хозяйственных операций с такими контрагентами. Однако факт выполнения указанных договоров подтверждён первичными документами, а именно: актами сдачи-приемки выполненных работ и налоговыми накладными;

− в основе выводов акта проверки истца ГНИ фактически использована информация, зафиксированная в актах о невозможности проведения встречной сверки контрагентов. Однако акты о невозможности проведения встречных сверок контрагентов налогоплательщиков не являются источником получения налоговой информации, которая согласно ст. 83 НКУ определена как основание для выводов должностных лиц у контролирующих органов при проведении проверок. Сама по себе невозможность реализации органами ГФС определенной законодательством компетенции относительно проведения встречной сверки контрагентов налогоплательщика не может считаться доказательством совершения нарушений налогового законодательства таким налогоплательщиком.

Определение ВАСУ от 22.04.2017 г. № К/800/16284/15: кассационную жалобу ГНИ оставить без удовлетворения /reyestr.court.gov.ua/Review/64953085/.

Налогообложение наследства

Президент Украины подписал Закон Украины от 23.02.2017 г. № 1910-VII “О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины по налогообложению наследства”.

От налогообложения наследства освобождаются члены семьи умершего второй степени родства: его родные братья и сестры, бабушка и дедушка, внуки.

Кроме того, что при наследовании каких-либо объектов наследства, облагаемых налогом по нулевой ставке, оценочная стоимость указанных объектов в целях налогообложения не определяется. Аналогичный подход применяется к дарам, облагаемым налогом по нулевой ставке.

Закон вступил в силу с 10.04.2017 г., но применяется к доходам, полученным в виде наследства или дара, начиная с 01.01.2017 г.